全国最好的白癜风医院

“法院判我输，是助长歪风。”北京昌平，陈阿姨在超市结账时，收银员翻看她的购物袋，陈阿姨认为这是诬陷，索要精神损失2000元。中午时分，陈阿姨在超市购物结束，如同很多老年人一样，她自己带了一只红色的购物袋，准备结账以后，把商品放进袋子里。收银员在收码完毕后，问陈阿姨购物袋里是否还有结账的商品，陈阿姨翻开购物袋，给收银员看了看里面，就掏出钱包准备结账。

收银员似乎对她不太放心，又伸手翻开购物袋查看，这个举动有些惹恼了陈阿姨，她索性把购物袋放在收银台上，让收银员看个够，谁知收银员还真的又查看了一番，陈阿姨这回忍不住了，大声嚷道：你有什么资格翻我的包，这是对我人格的侮辱。收银员也没有示弱，双方你一言，我一语，在收银台吵了起来。争执声惊动了超市工作人员，经过劝解，陈阿姨气乎乎地离开了超市。陈阿姨回到家中，越想越生气，认为超市收银员在没有经过她同意的情况下，翻动购物袋，在大庭广众之下，明显是对她的不信任，是把她看作了“小偷”，这已经侵犯到了她的名誉权，陈阿姨决定，上法院起诉当事的超市，要求超市方面赔偿精神损失费2000元，好让他们记下这个教训。

名誉权是一种社会评价，这种评价关系到人格尊严和社会地位，损害名誉权的行为方式主要有侮辱和诽谤，法律规定，书面、口头或者其他形式都可能构成侮辱和诽谤行为，侵害他人的名誉权。在公共场所中，如果出于安全的考虑，对当事人的物品进行检查，是需要经过法律法规授权的。在超市中，基于企业的私自的利益进行翻包，法律明确禁止，对顾客强行翻包检查，超市明显侵犯了消费者的人格权，在消费者权益保护法中明文规定，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，陈阿姨用法律的武器维护自己的权益，无疑是正确的。在法院庭审的过程中，陈阿姨表示收银员并没有骂她，也没有明说她偷东西，周边当时顾客很少，没有人围观，双方的主要争议在于，收银员伸手查看购物袋的行为，是否构成名誉权侵权。陈阿姨认为，收银员无端挑衅，态度恶劣，故意侮辱她，在未经同意的情况下伸手拽包，构成对名誉权的侵犯。而超市方面则认为，收银员只是查看了一下是否有未结账的东西，这个动作不构成名誉权侵权。不过，超市方面承认，收银员的动作给顾客造成了不适的购物体验和困扰，当庭向陈阿姨道了歉。

法院则认为，收银员的行为虽有不妥之处，但在主观上没有故意虚构事实侮辱、诽谤的过错，从当天的实际情况来看，也不足以对陈阿姨造成社会评价降低的法律后果，所以不支持陈阿姨要求赔偿2000元的诉讼请求。一审判决后，陈阿姨并没有偃旗息鼓，而是上诉到了二审法院，但是，法院仍然认为，收银员的行为不构成法律意义上的违法行为，尚未达到应承担法律上的侮辱、诽谤责任的严重程度，更没有造成当事人社会评价、地位降低的损害后果，陈阿姨要求赔偿损失，依据不足，驳回了她的上诉请求。判决生效以后，陈阿姨接受了判决结果，但是，她的心中还是不服。作为消费者，被翻包检查，肯定都会感觉没有得到尊重，人格受到了侮辱，但法院照搬法条，认为一个翻包的动作不足以侵害她的名誉权，这事儿，还能上哪儿说理去？

上一篇：

下一篇：